El licenciado en criminalística (y ex militar) Roberto Locles tiene vasta experiencia en resonantes casos policiales. Su historia , habló en las últimas horas con el sitio de noticias Conurbano on line (www.24con.com) , rebatiendo la teoría del "accidente" como explicación del terrible final de la familia Pomar. El especialista enumeró todos los puntos que, a su juicio, demuestran que "la policía no fue negligente, directamente mintió para ocultar algo mucho más grande, lo del accidente es una gran mentira".
El 9 de diciembre, Locles tomó la ruta 31 y llegó al lugar donde hallaron a los cuerpos. Observó cómo una grúa retira el Fiat Duna Weekend rojo que había mantenido en vilo a un país durante 24 días. Reproducimos a continuación la nota, que deja muchos detalles para pensar:
24con: ¿Qué sensación tuvo cuando llegó al lugar?
Roberto Locles: ¿La sensación? Que es todo mentira. Salí más confundido que cuando se perdieron los Pomar. No me cerró nada.
- ¿Cree que “plantaron” la escena?
Yo no puedo decir que lo plantaron. Pero si el día 24 de noviembre hicieron rastrillaje por tierra, el rastrillaje no fue mal hecho porque si pasas por ahí te lo tenés que llevar por delante. Si se hicieron, lo tuvieron que ver y si no los vieron es porque el auto el día 24 no estaba ahí.
- Y si no estaba …
Yo no estoy diciendo que los plantaron, sino que es sospechoso y que si no se vio es porque el auto apareció después. No sé si plantado, si creció del suelo, si cayó de un árbol. Yo sé que si se hizo el rastrillaje por aire cinco veces y pasó la patrulla, ¿todas esas veces estaban distraídos? También pasan aviones de fumigación. Tampoco los vieron. Se dijo que estaba tapado por la copa de los árboles y es mentira porque el helicóptero de C5N lo captó. Y 20 días antes el auto tenía menos pasto, por lo tanto, se veía mejor. Con esto: si no se vio por aire y no se vio por tierra es porque no estaba.
- ¿Es posible “plantar” cuatro cadáveres y un vehículo de esa manera?
Si vos me preguntás, fuera de esta causa, si se puede hacer algo, yo te respondo que todo se puede hacer con un buen trabajo y la colaboración de mucha gente. Lo dijo Zaffaroni una vez en un programa, hasta se cambian los cadáveres en las autopsias. Yo ilustré en mi libro varias causas fraguadas y mostré cómo se plantan pruebas. Es decir, nada es imposible.
- ¿Con qué intención harían una cosa así?
No sé, no soy Mandrake, pero los únicos que pueden hacer esto es la Policía, son los únicos que tienen los elementos para hacerlo o una banda muy poderosa. No sé quiénes o por qué lo hicieron, eso escapa a todo fundamento científico.
- ¿Qué otro aspecto le pareció sospechoso?
No me cerró tampoco la historia que contó el policía que dice que los encontró. Dice que fue de Salto a la ruta 7. La ruta 7 está a 40 kilómetros de Salto, después volvió porque de ida estuvo revisando los montecitos, los bordes del camino. Después volvió 20 kilómetros y se encontró con los cuerpos. Salió de la comisaría a las 15.30 y el informe que pasa por teléfono que encontró los cuerpos es de las 16.10. Es decir que en 40 minutos hizo lo que los demás no pudieron hacer en 24 días. Es algo totalmente imposible. También es sospechoso que el señor que dijo haberlos visto arriba de un tractor, ahora lo niega. Este señor fue a declarar y él y su mujer tienen fracturado el brazo derecho. Yo lo había visto el miércoles 9 de diciembre en el lugar del hallazgo y no tenía fracturado nada.
- ¿Qué piensa de la llamada al 911?
Un tipo que ve el coche el día 24 y lo denuncia un 30 está loco o no es real. Dice que no tenía señal. Yo estuve ahí todo el día y tuve señal en todos lados. Lo denunció varios días después, es una barbaridad. Y desde un colectivo no se puede ver, es imposible porque el pasto lo tapaba de costado, no así de arriba. No creo mucho en esa llamada.
- ¿Qué opinión le merece la actuación de la fiscal?
La fiscal descartó el robo, el accidente o el secuestro en la ruta porque la Policía le dice que recorrieron la zona con 5 mil efectivos –aunque ahora dicen que fueron 2500-, y que los rastrillajes dieron negativo hasta en agua. Entonces, es lógico que la fiscal descarte el accidente, está justificada. La policía es auxiliar de la Justicia y ellos le dijeron que no había ningún accidente en la ruta.
- ¿Qué es lo que le parece más extraño?
En mis 50 años de perito nunca vi que la gente de atrás de un vehículo saliera despedida por el mismo lugar que la gente de adelante, pero bueno vamos a suponer que también salió el perrito. ¿Por qué no salieron los bolsos que estaban atrás? Hay muchísimos errores.
Por último, el perito detalló los puntos más polémicos del hallazgo de la familia Pomar a un costado de la Ruta 31.
1. El lugar del hallazgo: “Donde los encontraron no es un badén común, sino una zanja que tiene 3 metros de alto por dos de profundidad, por lo tanto, es muy difícil que un auto lento y cargado lo haya podido pasar tal como afirmaron”.
2. “En esa curva, normalmente, los vehículos salen de la ruta hacia la izquierda y, en este caso, se desviaron hacia las derecha. Un cambio de la norma llamativo”.
3. El agua acumulada: “El viernes 13 de noviembre llovió muy fuerte el viernes y siguió lloviendo el sábado 14. El lugar es un pozo con un desnivel de más de 2 metros con relación al asfalto y debió acumularse mucho agua entre 40 y 50 centímetros de altura. Si las personas fueron proyectadas al exterior del vehículo y entraron en un estado de inconsciencia debieron haberse ahogado”.
4. El estado de las cubiertas: “Si saltó la zanga, ¿por qué las llantas no estaban deformadas y las tasas -que eran de plástico- no estaban rotas ni salidas de su lugar? Además, la goma no estaba descalzada y, por lo tanto, no estaba desinflada.
5. El vehículo: “El tren delantero ni la punta del eje, ni la rótula del vehículo estaban rotos. Si el accidente sucedió como lo ilustraron, el vehículo debería presentar esos daños. Fue cargado en la chata y remolcado y parado en sus cuatro ruedas con movimientos normales. Eso se ve en la filmación”.
6. “El martes 8 de diciembre, en presencia de periodistas, se secuestró una de las ruedas. Al día siguiente, se muestra al vehículo con las cuatro ruedas. ¿Qué rueda se llevaron?”
7. El costado derecho del auto sufrió deformación no acorde con el grado de gravedad del vuelco.
8. La limpieza del auto: “Cuando sacaron el auto estaba muy limpio, si tenemos en cuenta que se metió en un pozo de dos metros de profundidad, donde había agua, barro y pasto. Tampoco presentaba barro en el interior, algo que debería haber sucedido al revolcarse y romperse el parabrisas”.
9. Pasto verde: “Al retirar el auto, las cámaras de televisión mostraron desde el aire el lugar donde estuvo el auto apoyado con la ruedas hacia arriba, esa superficie debiera estar amarilla ya que durante 24 días no recibió sol y, sin embargo, permanecía verde”.
10. Cuerpos limpios de barro: “En el lugar había barro ¿Porqué no estaba pegado a los cuerpos?
11. El giro: “¿Por qué el giro es de 180 grados? Es decir, por qué quedó mirando en sentido opuesto a su dirección de traslado”.
12. Un segundo badén: “Dicen que hay otro badén, ¿dónde está? Y si era tan grande como el anterior, ¿cómo lo pudo evadir?”
13. Vista aérea: “El helicóptero de un canal pudo divisar el vehículo con sus cuatro ruedas para el cielo, ¿por qué 20 días antes, cuando el pasto estaba más corto, no se vio en el rastrillaje aéreo?”.
14. El rastrillaje terrestre: “Si el rastrillaje terrestre se realizó, como dice la policía, el día 24 de noviembre en ese lugar, se tienen solamente dos posibilidades: o el vehículo no estaba en esa fecha o no se realizó el rastrillaje”.
15. Los depredadores: “En 24 días, se los comen los animales, los cuerpos no deberían estar”.
16. La velocidad: “Se comentó que las pericias habían dado una velocidad de 100 kilómetros. Es imposible que circulara a esa velocidad debido a las características del vehículo, del combustible (gasolero), la hora en que se movilizaba (era de noche), el estado del tiempo (llovía), el estado de la ruta (rota, falta de iluminación). Por ende, el vehículo no podía andar a más de 70 kilómetros por hora. Pero, a esa velocidad no podría haber saltado así, por eso le ponen 100 kilómetros”.
17. Huellas y pozo: “¿Dónde están las huellas del vehículo al caer? Debería haber dejado una huella profunda en el barro”.
18. Autopsia: “Fernando Pomar presentó fractura de cráneo. Ahora, ¿Dónde se golpeó? No hay pelo ni manchas de sangre en el auto ni en ninguna piedra. En las pericias se debe determinar estos aspectos, pero no se hizo”.
19. “Gabriela tenía fractura de peroné y tibia. Si la mujer se golpeó la pierna al salir por el parabrisas porque golpeó la parte inferior de la pierna con la consola, el hombre que manejaba debería, por consiguiente, tener mayores fracturas que la mujer. De la misma manera, las pericias deberían determinar dónde y con qué objeto se lastimó para evitar confundir golpes con palazos”.
20. Si cayeron sobre una especie de colchón formado por pasto y barro. ¿Cómo se fracturaron?
21. La pintura blanca : “La foto tomada por los periodistas de revista Veintitrés y Noticias, evidencia que el lado izquierdo del vehículo se encuentra rayado con una sustancia que aparenta ser pintura blanca, como si hubiera sido provocado por un coche que pasó a mayor velocidad y lo rozó”.
22. Dirección de las víctimas: “Los cuatro ocupantes y el perro salieron despedidos por el parabrisas delantero, algo que suele ser muy difícil.
23. Trascendió que la mujer y el hombre estaban sobre la izquierda y las nenas hacia la derecha y, si salieron por el mismo lugar, deberían estar todos juntos.
24. Si salió el perrito también por el parabrisas, ¿por qué no salieron los bolsos?
En resumen, demasiados enigmas para tan pocas respuestas.
Fuente: 24con.com
No hay comentarios:
Publicar un comentario